Добавить в избранное

Рекомендуем:

Анонсы
  • День Любви >>>



Все записи и отзывы

Случайный выбор
  • Особый статус  >>>
  • Пливе кача...  >>>
  • Бой  >>>
 
Анонсы:


Анонсы
  • Мечта >>>




Случайный выбор
  • Особый статус  >>>
  • Пливе кача...  >>>
  • Бой  >>>



Информационные войны. Табу на правду

Автор оригинала:
Игорь Цырульников

Вопрос на засыпку: зачем Вам информация? Не, я не выжил из ума. Просто в свете последних публикаций в прессе, да и у нас в Избе, создаётся впечатление о недопустимости получения человеком информации из непровластных источников, да и сами эти источники следует считать лживыми априори.
Я вот тут книгу Георгия Георгиевича Почепцова читаю, в свободное от получения остальной информации время, и задумываюсь над вопросом, который я Вам задал, уважаемый читатель, в начале своей статьи. Называется книга «Информационные войны. Основы военно-коммуникативных исследований». Умно написано. Ничего не скажешь. Однако, закрались у меня подозрения, что книга эта не является объективной в отношении сути самой информации – ознакомления или обмена фактическими сведениями и знаниями. Г.Г. Почепцов, почему-то ищет (и находит, кстати) в информации не только свершившийся факт, но и психологическое влияние этого факта на общественное мнение. Хорошо. Попробуем согласиться с трактовкой информации как «войны». Пример из его же книги - Чернобыль… Никто, кроме, естественно, самих чернобыльцев и не догадывался о катастрофе. Информация о взрыве и радиационном облаке, переданная коммерческим французским спутником, стала достоянием всего мира, и тем самым, сбросила гриф «секретно» с распоряжений ЦК КПСС на этот счёт. Конечно, после этой информационной «бомбы», партийному руководству трудно было даже представить, что в задачи французского спутника не входил пункт по объявлению информационной войны Советскому Союзу. Так уж получилось, что информация, переданная звёздным роботом, не входила в планы по «заметанию концов» на Чернобыльской АЭС.
Или, скажем, Северная Корея. Как, думаете, назвало руководство этой страны информацию ВВС, о проводившихся на её территории испытаниях ядерного оружия? Правильно – информационной войной США против миролюбивого корейского народа. Теперь подумаем: кому выгодно сортировать информацию на «официально-достоверную» и «психологически-диверсионную»? Ответ лежит на поверхности – властным структурам. Я совершенно не исключаю наличия в СМИ заведомо лживой информации, но вот манипуляция общественным сознанием и подтасовкой карт в информационной колоде, на мой взгляд - прерогатива не каких-нибудь «забугорных америкосов», а своих, родимых, полит-технологически грамотных отцов нации.
Г.Г. Почепцов приводит в своей книге статистику социологических исследований среди населения, дабы показать нам, населению, плачевные итоги информационных войн. К примеру:
«результаты опроса о том, насколько население доверяет милиции ("День", 1998, 24 апр.):
Полностью доверяю - 7%
Скорее доверяю, чем нет - 18%
Скорее не доверяю - 28%
Полностью не доверяю - 32%
Затруднились ответить - 15%»
Вывод Почепцова в следующем: «Понятно, что при подобных объемах негативного отношения происходит разрушение легитимности власти как таковой, а не только милиции. Значимым для потребителя информации является не только сама информация, но и ее источник. По этой причине учитываются и факторы того, как выдается данная информация. Так, в качестве примера можно упомянуть, что при радиовещании Великобритании на фашистскую Германию принималось во внимание то, что в случае диктора-носителя языка возникнет подозрение, что он является предателем, поэтому сообщения читались дикторами- британцами».
Допустим. Но в таком случае, почему эта информация не опровержена официальными источниками? Вопрос, видимо, риторический.
В заключении своей книги Григорий Григорьевич всё же соглашается, что «резкое увеличение объемов информации, с которым столкнулся современный человек, привело не только к новым упрощающим это информационное разнообразие параметрам, таким, как имидж, но и к новым положительным и отрицательным тенденциям в этой области. Информационная война лежит в рамках подобных изменений. Цивилизация резко усилила эту свою составляющую, в какой-то мере выпустив ее из-под контроля. По этой причине возможно возникновение даже такого варианта, как информационная война против своего собственного народа. Ведь, наверное, так можно рассматривать идущее повсюду засилье массовой культуры.» Странно всё же слышать, что информационная война против собственного народа рассматривается в плоскости одного лишь «засилия массовой культуры». Крен в сторону авторитарной политики так и остался писателем незамеченным.
Не знаю как кто, но лично я не могу упрекнуть себя в том, что из-за «забугорных информационных войн» с Советским Союзом мне удалось познакомиться с творчеством Deep Purple. Или, что благодаря тем же «войнам» я наконец-то стал ориентироваться в «философии» Афганской войны.
Может, нам нужна ещё одна «Берлинская стена»? И не просто стена, а железо-бетонный колпак над головой, чтобы ни один чмошный инопланетянин не лгал мне, что пришёл к нам с миром. 

 
К разделу добавить отзыв
Партнеры сайта:
Copyright © Игорь Цырульников. All rights reserved